Allt flyter (ihop)

Vad gör egentligen en doktorand? Ja, inte skriver på sin blogg i alla fall. Men veckan har varit alldeles full av annat. Som hur min disposition ska se ut. Just nu har avhandlingen tre delar.

1. Status och prestige

2. Makt, auktoritet och disciplin

3. Identitet och kollektiv

På pappret ser det så enkelt och bra ut, men varje gång jag ska sätta mig ned och skriva är det som om jag får en gröt i huvudet istället för en hjärna. Allt flyter ihop. Och så ska jag ska lägga fram ett avsnitt om status och prestige den 1 april på seminariet. Det inbjuder ju till… ja, en massa saker. Särskilt om man är lite småless på den så oändligt seriösa, självmedvetna, gubbregerade akademiska världen. Vore det inte lite roligt om alla på seminariet tvingades ha clownnäsor till exempel? Sådant går jag runt och fantiserar kring, vilket kanske är ett slags varningstecken. På galenskap, på leda, på uppdämd frustration. Eller så är det bara det faktum att jag börjat med teater igen och att de bägge världarna: en värld där man säger ja och bejakar det som sker och en värld där man säger nej under täckmantel av kritisk granskning, i mitt huvud flyter ihop.

Och så väntar jag på besked. Kom igen Götheborg! Det är klart du ska segla!

Men… vad gör egentligen en doktorand?

Det händer mig lite då och då att folk frågar vad man egentligen sysslar med som doktrand i historia. Alltså, vad gör man om dagarna? Så jag har sammanställt en beskrivning. Det här gör man (eller åtminstone jag):

-Läser böcker. Ja, inte vilka böcker som helst utan sådana som har att göra med ens ämne. Alltså läser jag mycket om flottan men också en hel del om 1600-talet i allmänhet. Allt ifrån hur vanligt folk kan ha tänkt och resonerat till hur samhället var uppbyggt med olika politiska instanser, rättsväsende, lagar, skatt och så vidare. Mycket läser jag för att få tips på hur andra tänkt kring samma saker. Vilka teorier, metoder och källor de använt till exempel. Eller om de har gjort studier som jag kan låna till mina egna resonemang. Tyvärr är läsa det jag är sämst på. Jag har inte riktigt ro. Det känns som om jag inte gör något ordentligt när jag bara sitter i en fåtölj och läser.

– Skriver. På min avhandling såklart som så småningom ska bli en bok. Men jag skriver också en massa andra saker: utkast, små texter om böcker och teorier, små kom-ihåg resonemang. Skriva är det jag är bäst på. Då trivs jag som fisken!

-Umgås med mitt källmaterial! Alltså läser de texter som ska besvara mina frågor. I mitt fall är det ungefär trehundra år gamla dokument som jag har fotat av på Krigsarkivet och Riksarkivet och som nu finns i min dator. De flesta av mina  kollegor får något längtansfullt (alternativt något panikslaget) i blicken när man börjat tala om deras källmaterial. Man skapar en relation med det som är alldeles egen. Min är mycket innerlig. Mitt källmaterial har allt! Spännande historier, intressanta människor, överraskningar och oväntade förlopp och massor jag inte förstår. Oftast känns det som en ynnest att få sitta med det, men det kan också bli tradigt. För att hitta det oväntade och intressanta kan man tvingas plöja igenom rätt mycket ointressant först. Fast även det ointressanta kan förstås plötsligt bli intressant i samma tillfälle som det bildar ett mönster, eller om det dyker upp något som får det att hamna i ett fullständigt annorlunda ljus. Det händer faktiskt.

-Går på seminarier och diskuterar andras texter. Får man plötsligt nya, geniala infallsvinklar händer det oftast här.  Ingnting lär man sig så mycket av som att läsa och diskutera det andra har skrivit, hur de har tänkt och varför. Seminariet är i själva verket ämnets hjärta. Eller borde åtminstone vara det.

-Fikar, promererar omkring i korridorerna, skriver mail och stannar till utanför folks rum. Inte riktigt lika meningslöst som det kanske låter. Forskning är ett lagarbete. Ja, det är rätt ensamt också emellanåt, men mest är det ett lagarbete. Det är i diskussion med andra som man får nya tankar, nya ideer och nya fråg0r. Forskarvärlden är förvisso notoriskt konkurrensinriktad men forskare är i regel generösa människor. Åtminstone med tips. Jag är dessutom bortskämd som delar rum med B som jag stör oavbrutet. Det ligger typ 250 år mellan våra forskningsområden men ganska ofta delar vi samma dilemman, märkligt nog.

-Kopierar, klistrar in post it-lappar i böcker, sorterar papper, hämtar och lämnar böcker, fyller i blanketter, städar skrivbordet samt sitter och stirrar ut genom fönstret. Ibland gör man ingenting. Det kallas tankepauser och om man försöker skynda på dem eller effektivisera bort dem tar man död på hela det kreativa arbetet. Jag är av åsikten att man kommer på de bästa lösningarna när man egentligen inte är inriktad på att komma på något alls. Fast det är en tunn, farlig linje mellan tankepauser och undanflykter och arbetsmotstånd. Särskilt mörka eftermiddagar i november eller ljuvliga sommardagar i juni, jag erkänner det.

När jag försökt förklara mig så här långt kommer alltid nästa fråga: varför? Varför gamla sjömän som levde för trehundra år sedan, vad har vi egentligen för användning av sådan kunskap? Men det svaret tar vi en annan gång för den frågan gör mig lite uppretad. (Se tidigare inlägg om nytta.)

Om ett minne från Bremerhavens hamnområde och varför skepp ska segla

Hemma och förkyld. Och vad ska man då göra om inte drömma sig bort till hav och segel?
I mitt huvud har jag en minnesbild från seglingen med Ostindiefararen Götheborg, skarp som ett fotografi trots att kameran låg under däck vid det tillfället och dessutom aldrig hade klarat av att fånga synen i sin fantastiska helhet. Det var kväll och vi hade inte lämnat Bremerhavens hamnområde än så jag hade följaktligen inte heller hunnit bli sjösjuk. Månen var uppe och stjärnorna bleknade i dess ljus. Vi gick för motor när vi snirklade oss ut genom hamnens smala passager och trånga kanaler. Plötsligt dök det upp ett jättelikt fartyg vid kajen på vår babordsida. Hennes ruffiga grå stålskrov reste sig som en bergvägg ovanför våra huvuden. Det var ett helt monströst överdimensionerat fartyg. Ett sådant som man inte fattar hur det överhuvudtaget kan röra sig, eller ens flyta. Det var ett lastskepp men såg varken ut som en tanker eller ett bulkfartyg utan mer som en slags utbränd version av Titanic. Ett spökskepp helt enkelt. I månskenet avtecknade sig skuggan av vår rigg, av trä, hampa och beslagna linnesegel, alldeles tydligt och skarpt på lastfartygets sida. Jag stod helt tyst och följde skådespelet när vår rigg sakta, sakta gled ut med denna vägg av stål. Det förflutnas besvärjande av havet, mötte dagens försök till detsamma. Det var bara det att perspektiven var upp- och nedvända. Det stora moderna lastfartyget låg alldeles stilla och hennes gråbeiga skrovliga sidor i månljuset fick henne snarast att se forntida ut. Lilla Götheborg passerade piggt förbi, på väg ut mot öppet hav för att så småningom sätta segel. Det förflutna tycktes segra. Nutiden lämnades obönhörligen på efterkälken.

När Ostindiefararen Götheborg byggdes var det många som tyckte att det var vansinne. Somliga hävdade till och med att skeppet inte skulle kunna segla och att en långresa till Kina var en fullständig omöjlighet. Att Svenska Ostindiska Kompaniet (1731-1813) genomförde inte mindre än 132 expeditioner till Kina med fartyg av Götheborgs konstruktion verkade inte ha någon betydelse, då modernt sunt förnuft höjde sin röst. Men skeppet byggdes och visade sig ha alldeles utmärkta segelegenskaper, vilket om inte annat säger något om vår nutida arrogans mot det förflutnas teknik och kunskaper. Kanske är det till och med så att 1700-talets människor, efter sina förutsättningar, var långt mycket skickligare och bättre sjömän än vi någonsin kan bli. Att vi i en kappsegling skulle ligga som en trögrörlig jätte vid kajen, medan de obekymrat fyllde seglen med vind och satte kurs mot målet. Utan GPS.

I nästa vecka fattas beslut om Götheborg ska segla vidare eller bli museiskepp. Frågan väcker splittring. Mycket i diskussionen handlar om marknadsföring, turism och goodwill. Men det finns även andra perspektiv (som jag vet att kommunpolitiker brukar ha problem att förstå). Som till exempel att skeppet bidragit alldeles enormt till våra kunskaper om hur det gick till att bygga, segla och underhålla ett segelfartyg under tidigmodern period. Det är ett stycke levande kulturhistoria av ett slag som är mycket svårt att hitta. Och eftersom människor och deras sociala liv i mångt och mycket formas efter deras praktiska villkor får man också en oöverträffad inblick i hur vardagen ombord kunde ha gestaltat sig. Detta är kunskaper som inte går att få på något annat sätt och jag är övertygad om att Götheborg ännu har mycket, mycket mer överraskande och spännande erfarenheter att ge oss. Men detta förutsätter att skeppet seglar. Ett museiskepp kan inte ge oss dessa erfarenheter. Ett museiskepp är nämligen inget skepp, utan bara ett stycke rum, vilket som helst. Museiskepp finns i många städer, men det finns bara en enda seglande Ostindiefarare som heter Götheborg.

För övrigt är det marinhistoriska forskningsfältet på frammarsch. 2010 inleddes verksamheten på Centrum för Marinhistoria Studier (CEMAS) i Stockholm som ett sätt att stärka forskning och samarbete. Det vore ju minst sagt lite märkligt om Göteborg, av alla städer, med sin symbiosliknande relation till havet och sin långa, långa sjöfartshistoria, skulle förneka oss sitt bästa bidrag.